Bitcoin Journalists # 2: Effekten av Intent på Bitcoin Ownership Ethicality | Swedish.globalsciencecollaboration.org

Bitcoin Journalists # 2: Effekten av Intent på Bitcoin Ownership Ethicality

Bitcoin Journalists # 2: Effekten av Intent på Bitcoin Ownership Ethicality

Jag är inte författaren av den första artikeln om etik av Bitcoin Journalists, som är skriven av Sean Wince. Jag är en av de två grundarna av Coin Brief och de närmaste punkterna bör övervägas min "disclaimer". Men eftersom detta är en digital valuta baserad webbplats, bör det inte vara förvånande att jag äger och använder digitala valutor.

Jag hade inte planerat att skriva om detta ämne, som Sean täckte ursprungliga genmälen till Michael del Castillo artikel. Jag hade lämnat det i sina händer för att svara på ytterligare debatt från Mr. Del Castillo, eller fortsatt diskussion i samhället. Men efter att ha läst en artikel nyligen på Vox titeln "Vi gjorde fel samtalet på att köpa Bitcoins" Jag kände att det är nödvändigt att svara.

Det är ingen hemlighet att Coin Brief stöder Bitcoin. Naturligtvis är vi också positiva till många andra digitala valutor, inklusive några som inte ens existin ett funktionellt sätt vid denna tidpunkt. Som sagt, vi har aldrig försökt att dölja det faktum att vi, ägarna till Coin Brief, liksom några av våra journalister, har en stor del av våra fonder i cryptocurrencies. Beloppet varierar från individ till individ, men vi gör inte detta för någon spekulativa skäl där vi förväntar oss en Bitcoin vara värt $ 1.000.000. I allmänhet tror vi att Bitcoin pricewill öka betydligt i framtiden - men vi också tillbringa våra mynt hela tiden, vilket innebär prishöjningar sluta med att ha en försumbar inverkan på vår totala rikedom.

Är det en intressekonflikt att äga Bitcoin eller digital valuta, och skriva artiklar om det?

Absolut ja. Naturligtvis är det en "intressekonflikt". Om Bitcoin kraschar, och våra mynt är värdelösa, det skulle vara förödande. Var och en av oss vill Bitcoin att fortsätta att öka i antagandet, och naturligtvis vi skulle älska det om Bitcoin priset skulle stiga. Det är dock ingen betydelse för journalister som skriver om Bitcoin. Det faktum att värdet av de mynt som de äger kan gå upp eller ner inte automatiskt leda till en etisk fråga. Om detta vore sant, sedan samma kan sägas om någon som täcker finansiering av något slag.

Bitcoin ägande kan jämföras med USD Ägande

 

Journalister i USA som skriver på ekonomiska eller penningpolitiska frågor har samma intressekonflikt. De äger nästan säkert USD, och om dollarn skulle ersättas som världens reservvaluta, eller om hyperinflation skulle börja, eller om dollar köpkraft började rasa skulle det snabbt radera en stor del av sin förmögenhet. Det ligger i deras eget intresse att skriva sina artiklar på ett sätt som målar dollarn på ett positivt sätt, som en valutas värde i slutändan bestäms av vad folk tror dess värde är. Värdet är helt subjektivt.

Äga Bitcoin orsakar en intressekonflikt, men dessa konflikter är överallt

Frågan här handlar inte om att avgöra huruvida Bitcoin ägande orsakar en intressekonflikt, eftersom intressekonflikter är oundvikliga. Varje dag, varje person på jorden påverkas av många, många intressekonflikter, och i allmänhet konflikten kretsar kring sin egen egenintresse. Det är den mänskliga naturen.

Jämlikhet existerar inte. Varje person, medvetet eller omedvetet, är partisk, på ett eller annat sätt, mot vad som är bäst för sig själva och de som de är nära. Även när att ge till välgörenhet, hjälpa andra, eller delta i någon annan "ädla" handling, är det fortfarande självisk. Folk skulle inte göra någon av dessa saker om det gjorde dem att må bra, rättfärdiga, överlägsen, tyckte, etc., annars skulle det inte finnas någon anledning att göra det. George R. Price, som var ett geni, och vars liv (eller snarare, i slutet av sitt liv) var tragiskt insåg detta när han utvecklade Pris ekvation. Han tillbringade resten av sitt liv, innan begå självmord, försöker motbevisa själv.

Det faktum att intressekonflikter föreligger, eller att varje handling är självisk på ett eller annat sätt inte göra åtgärden omoraliskt, oetiskt eller fel.

Hur kan en Bitcoin ägande Journalist Skriv Etiska artiklar samtidigt ha en intressekonflikt?

 

Som jag nämnt ovan, termen "intressekonflikt" verkar omedelbart föra tankarna till oetiskt, omoraliskt beteende. Många människor tänker på myndighetsperson som gör regleringsbeslut för en industri som ger kampanjfinansiering för honom / henne, eller i vilken han / hon har ett egenintresse. De kan tänka på den traditionella banksektorn inflytande på regeringens penningpolitik. De kan tänka på pressmeddelanden publiceras som legitima nyheter, utan etikett, eller artiklar som är skrivna för ett företag i utbyte mot betalning utan disclaimer. De kan tänka på en "kändis" finansanalytiker köpa stora mängder lager, då skriker för alla andra att köpa den, eller kortsluter ett bestånd och "varning" sina tittare att den tank.

Men det är inte vad intressekonflikt innebär på egen hand. Det är en intressekonflikt som är oetiskt utnyttjas. Bitcoin journalister, allmänhet, inte faller in i denna kategori.

Skriva Positiva artiklar om Bitcoin är etiskt om innehållet är sant

När en journalist som äger Bitcoin och skriver en positiv artikel om någon ny utveckling i Bitcoin samhället, eller industri, är det nästan alltid eftersom det individ tror verkligen att Bitcoin är framtiden. De är inte missvisande någon. Vi är inte missvisande någon. Bitcoin är ett revolutionerande system och genombrott i nätverk och betalningshantering har skapat förändrar världen. Det är ett faktum.

Människor i Afrika, som tidigare inte kan komma åt de globala marketbecause överföringskostnader helt elimineras eventuella vinst, börjar nu bli företagare och skapa startups. En enda person kan nu starta ett företag från sin dator, utan ett bankkonto, och inte bara anställa, men betalar dem direkt för sitt arbete. Jag är ett bevis på detta. Coin Brief nyligen öppnade ett bankkonto, eftersom det var helt onödigt innan vi tecknat med Google Adsense.

Äga Bitcoin, och använda det, krävs för att förstå det fullt ut

Ja, jag är partisk. Ja, jag har en intressekonflikt. Men nej, det är inte oetiskt för mig att skriva om Bitcoin, inte heller är det oetiskt för andra författare på Coin Brief. Vi äger Bitcoin är en del av samhället, och aktivt använda valutan (liksom andra cryptocurrencies), och detta är den enda anledningen till att vi kan skriva om Bitcoin korrekt. Det är det enda sättet att verkligen förstå hur revolutionerande Bitcoin verkligen är... Eller nästan det enda sättet. Jag tror att många människor som arbetar på höga nivåer i finansinstitut förstå exakt vad Bitcoin är och vad den gör, helt enkelt eftersom dess framgång skulle motverka många av deras mest lukrativa intäktsströmmar. Men det är en diskussion för en annan tid.

Bitcoin är en hybrid nätverk och Corporation, Bitcoins är en hybrid valuta och Stock

Jag förstår Vox Ezra Klein förvirring. Bitcoin är något nytt. Det är ett DAO (decentraliserad självständig organisation), eller en DAC (decentraliserat autonoma Corporation), beroende på vars definition du använder. Ingenting som det har funnits tidigare, men nya, ännu mer komplex systemsare byggs baserat på dess genombrott. Traditionellt ett bolag och lager var lätta att identifiera, och det var ganska enkelt att dra slutsatsen att en journalist inte bör äga aktier i ett bolag som de täckte. Dock har valuta alltid ansetts rättvist spel, eftersom det inte ägandet av ett företag... Men, verkligen, de har alltid varit ganska lika. En statlig valuta, i huvudsak motsvarande andelar av ägandet i denna regering. De förmedlar även ytterligare röstetal via lobbying, kampanjbidrag, eller direkt mutor.

Ändå finns det en skillnad där som kan identifieras, eftersom företaget är privatägd enhet, och delar tenderar att likställa direkt till röster. På detta sätt liknar Bitcoin en regering stil valuta mer än ett företag, eftersom ägandet av Bitcoins ger ingen direkt omröstning förmåga. Istället erbjuder endast möjligheten att få en indirekt ökning av rösterna. Denna rösterna, vilket kan anses vara Bitcoin motsvarande lobbying, skulle köpa gruvutrustning, eller servrar och mjukvara för att köra ett gruv pool. Minersare de som i slutändan fattar beslut med Bitcoin, inte ägarna av Bitcoins. Men Bitcoin har en extra, dolda lager av skydd på den fronten. Medan 51% av gruv makt att göra ett negativt beslut kan orsaka problem, och störa systemet tillfälligt gemenskapen själv har en "vetorätt" makt via behovet av samförstånd för att systemet fortsätter att fungera i en användbar sätt. Om en korrupt 51% försökte göra elaka ändringar Bitcoin kunde samhället bara väljer att byta algoritmer, återställs till före negativ händelse och lämna korrupta gruvarbetare bakom, hash iväg på en nu värdelös kedja. Men återigen, det är en diskussion för en annan artikel.

Bitcoin kan tyckas ett bolag utan en styrelse, som skulle göra Bitcoins lager, men Bitcoins fungerar mer som valuta. Det är något helt nytt.

Hur kan en Bitcoin ägande Journalist Skriv Oetiskt artiklar på grund av deras intressekonflikt?

Naturligtvis är det alltid en risk. Detta är en fara i alla branscher, men gäller särskilt inom den finansiella sektorn. Det har funnits exempel på journalister som äger Bitcoin publicera falsk information i ett försök att påverka priset. Förr i tiden, har jag personligen märkt detta hända mer med "nyheter" som kommer ut ur Kina eller något annat land utanför Amerika eller Europa. Denna "nyheter" är ofta egentligen inte har sitt ursprung inifrån landet, åtminstone inte i ett officiellt formulär. I vissa fall har det varit ofullständig information som leder till vilseledande slutsatser och andra gånger "nyheter" är en ren lögn, utan grund i verkligheten alls.

Ljuga om Bitcoin föreskrifter kan påverka Pris

Vi ser dock detta i andra finansiella marknader också. Det är inte begränsat till Bitcoin, inte heller är det något nytt. Falska nyheter är en del av livet, och det enda sättet att bekämpa det är att kontrollera fakta innan du hoppar till slutsatser. Faktum är att man inte ens behöver äga en enda Bitcoin för att dra nytta av denna typ av falsk information. I allmänhet är denna typ av bedrägeri, oetiskt rapportering publiceras för att driva priset på Bitcoin DOWN. Den rapportera det inte håller någon cryptocurrencies när de släpper informationen. De väntar på att köpa den i det oundvikliga dip, återförsäljning den så snart som sanningen avslöjas och pris returer.

Bitcoin artiklar som sträcker sanningen kan driva trafik

Sedan är det frågan om faktabaserade nyheter vs. Opinionsbaserade artiklar eller omärkta pressmeddelanden som jag nämnde tidigare. Detta är en fråga som är, återigen, inte begränsat till Bitcoin. Det finns många stora medier i USA och runt om i världen som ägnar sig åt dessa metoder, och endast en mycket liten andel är relaterade till Bitcoin. Det har skett en oroväckande trend i yttranden som presenteras som faktiskt backas nyheter, och en av de största brottslingar är också en av de största mediebolag i världen. Jag kommer inte att nämna några namn, men jag kommer att säga att de har flera kanaler på nästan varje tv i USA, och är ständigt under attack för sin brist på integritet. De är inte ensamma, som sensationalism säljer.

Både inom och utanför den Bitcoin Industry, företag kommer att betala för Omärkta Pressmeddelanden

Frågan om pressmeddelanden som inte är märkta som sådan är ganska enkel och mycket vanligt. Allt från "recensioner" som just skrivs om PR, direkt utstationering av en artikel skriven av ett företags marknadsavdelning, men märkta som "nyheter" utan att nämna att det härstammar från företaget självt. Varför skulle någon göra detta? Nå, kommer företagen att betala mer för en pressrelease som inte är märkt som ett pressmeddelande. Den har en mycket högre CTR och resulterar i ökad försäljning... Och det är fel. Lägg märke till att här på Coin Brief vi har en avdelning för pressmeddelanden. Vi vägrar att skriva dem för företagen, och det mest vi kommer att göra är att redigera det för grammatiska fel eller översättningsfel, eftersom många företag i Bitcoin världen inte är baserade i engelskspråkiga länder.

Ägande av Bitcoin är inte problemet - Intent, uppriktighet, integritet och ärlighet är viktiga punkter

 

Kärnan i den här frågan har ingenting att göra med Bitcoin. Det har allt att göra med uppsåt. Om en journalist skriver en artikel med avsikt att påverka eller vilseleda läsarna, då det är oetiskt. Om en artikel bygger på åsikt eller teori, då det måste vara tydlig. Det bör inte presenteras som fakta. Om en artikel betalas av ett företag, då det är en annons, och bör märkas som sådan.

Men om en artikel är skriven på ett sätt som är ange fakta som är kontrollerbara, då det faktum att de äger Bitcoin betyder absolut ingenting. Om de vill injicera sin åsikt, då de bör göra det klart att vad de säger är vad de tycker, men är inte ett faktum. Det är enkelt. Det är lätt. Det enda ställe som det börjar bli svårt att skilja (inom finans), och kan inte riktigt falla i antingen kategori är när en författare diskuterar ekonomisk teori. Emellertid har ekonomer traditionellt varit utestängda från intressekonflikt etisk dom helt enkelt därför att ekonomi är aldrig konkret, och kan inte riktigt bevisats. Med detta sagt, det är en push i den ekonomiska gemenskapen för att ändra detta, eftersom hög nivå Ekonomer har möjlighet att påverka regeringar på ett sätt som skulle anses oetiskt i andra yrken, på grund av särskilda intressekonflikter.

Ingen ska tvingas att ignorera Bitcoin, sälja BTC de äger, eller att hålla sig borta från marknaden, bara för att de skriver om det. På samma sätt som ingen ska tvingas att överföra alla sina USD till något annat att skriva om USD eller sälja alla sina guld att skriva om guld. Det är nonsens.

Relaterade nyheter


Post Bitcoin

Arbitrage Bitcoin - Hur jag nådde en 12,12% avkastning på 1 timme

Post Bitcoin

BTCRobot - Automated Bitcoin Trading Software Bot recension

Post Bitcoin

Bitcoins dagliga rapport: Bitcoin betalar för Newegg.ca, Apriva Partners med GoCoin och mer

Post Bitcoin

FATF: Bitcoin Positiv men riskabel för regeringar

Post Bitcoin

Är du någon av dessa 8 Bitcoin-handelspersonligheter?

Post Bitcoin

Bitcoins dagliga rapport: BitPay Partners With Demandware, SpectroCoin ger bekväma lösningar till européer och mer

Post Bitcoin

Twitch.tv har börjat acceptera Bitcoin för prenumerationer

Post Bitcoin

Bitcoins framtid beror på dig

Post Bitcoin

Argentina Bitcoin Exchange Lost Bank konton

Post Bitcoin

Bitcoin Basics Förklarade: IJKs av BTC

Post Bitcoin

Bitcon är Geld Vill Bitcoin vara pengar

Post Bitcoin

12 fantastiska Bitcoin Memes