Flexibelt Bitcoin Supply kommer inte att stabilisera Bitcoin Price | Swedish.globalsciencecollaboration.org

Flexibelt Bitcoin Supply kommer inte att stabilisera Bitcoin Price

Flexibelt Bitcoin Supply kommer inte att stabilisera Bitcoin Price

Den 6 december 2014 publicerade CoinDesk en artikel med rubriken ”Kan Bitcoin pris någonsin vara stabil?” I den här artikeln för författaren frågan om Bitcoin pricevolatility, som enligt ”experter” är tydligen ett av Bitcoin största hindren för vanliga adoption. Författaren presenterade två möjliga handlings den Bitcoin samhället kan ta i ett försök att stabilisera Bitcoin pris: marknadsföring Bitcointo efterfrågan förväg och utöka användarbasen, eller manipulera Bitcoin utbudet. Huvuddelen av CoinDesk artikeln var inriktad på utbudslösningar som täcker förslag från Vitalik Buterin av Ethereum, Robert Sams-a ”krypto valuta ekonomi konsult” -och en Tokyo-baserade ekonomi forskningsorganisation.

Föreliggande artikel syftar till att dekonstruera de förslag på Bitcoin försörjnings manipulering och visar bristerna att sådana ändringar av Bitcoin-protokollet skulle producera. Förord ​​argumenten som presenteras nedan, vill jag göra klart att jag inte nedvärdera CoinDesk eller författare ovannämnda artikel. Mina kritik riktas endast mot idén om Bitcoin leverans manipulation som en prisstabiliseringsmekanism-the CoinDesk artikeln är bara min källa för de argument som de människor som anges ovan.

Människor bryr sig om Bitcoin Supply På grund av marginalnytta

 

Vitalik Buterin, grundaren av Ethereumproject anser att använda Bitcoin supplyto stabilisera Bitcoin priset är möjligt och önskvärt eftersom mängden valuta i omlopp är en icke-fråga för människor som använder valutan:

Min uppfattning är att ingen bryr sig om försörjning (hur många människor ens vet hur många dollar finns i omlopp?). Folk bryr sig om pris, så att stabilisera priset är viktigare, och som kräver att ha leverans vara justerbar baserat på pris via vissa mått.

För att upprepa, tror Buterin att Bitcoin utbudet kan manipuleras för att stabilisera Bitcoin priset eftersom storleken på utbudet inte påverka hur människor ser och använder Bitcoin, eller någon valuta för den delen. De gör dock ta Bitcoin priset i beaktande när de utformar sina åsikter om den digitala valutan, så skapa en stabil köpkraft för Bitcoin skulle få fler människor in på marknaden.

Det finns en grundläggande brist i resonemanget bakom Buterin motivering för att lägga till en mekanism för utbuds anpassning till Bitcoin protokollet, dock. Priset på en god något bra, det är en ny fasad eller en global valuta har en direkt relation med leverans av det goda på grund av marginalnytta. Med andra ord är det Bitcoin pris och dess försörjning relaterade till varandra eftersom folk faktiskt bryr sig om Bitcoin utbudet.

Det finns ingen matematisk ekvation eller magiska kraft som bestämmer Bitcoin pris baserat på sin försörjning. Det finns ingenting som säger, ”en ökning av penningmängden med X% kommer alltid att leda till en Y% minskning av Bitcoin pris.” Snarare är förhållandet det Bitcoin pris har med utbudet baseras på hur förändringar i utbudet påverkar efterfrågan, som i sin tur enbart bestäms av subjektiva värdering av enskilda aktörer på marknaden. Denna ekonomiska truism härrör från lagen om marginalnytta, som anger att värdet av en marginell enhet av en god bestäms av högsta subjektivt värderade verktyg som måste avstått om det marginella enheten går förlorad.

För att sätta marginalnytta i enkla ordalag, människan har oändliga krav och ändliga resurser som de kan tillfredsställa sina behov. Därav följer alltså att inte alla mannens krav kan uppfyllas, och varje person måste fördela sina knappa resurser till att tillfredsställa önskemål som är mest angelägna för honom / henne. Därför, om John har $ 10, kommer han att använda den första dollar för att köpa mat och dryck, kommer den andra dollar gå till skydd, den tredje för kläder osv tills mest brådskande behov som kan tillgodoses genom den tionde dollar är längtan efter den senaste videospel. Om John förlorar $ 1, kommer han bara att kunna tillfredsställa sin nionde mest akuta efterfrågan och kommer att avstå från köp av videospel. Å andra sidan, om John vinner $ 1, kommer han att kunna köpa en sak som är mindre värdefull för honom än videospel. I huvudsak, desto mer pengar som finns i en ekonomi, desto mindre folk värdesätter det, och de kommer att köpa mer saker som driver upp priserna och sänker köpkraften pengar. Det motsatta gäller också, desto mindre pengar i en ekonomi, desto värdefullare blir det, och du köper färre saker, vilket ökar köpkraften pengar.

Således är tanken att ingen bryr sig om penningmängden helt enkelt ohållbar. Buterin felaktigt ignoreras efterfrågesidan när han gjorde ett uttalande att ingen bryr sig om penningmängden. Det faktum att mängden pengar i omlopp har en direkt koppling till köpkraften och valutakurser för den aktuella valutan innebär att lagen om marginalnytta måste vara sant, och människor gör faktiskt faktor försörjningen i sina värderingar, även om det är inte alltid alldeles uppenbart. Om de inte gör det, då en förändring i utbudet av Bitcoin-eller någon annan valuta skulle ha någon inverkan på köpkraften som helst, och metoden för leverans manipulation skulle vara helt värdelös för stabilisering.

Bitcoin Supply Manipulation Kommer inte Stabilisera Bitcoin Price, men det kommer att skapa en stabil Bitcoin Inflation

Eftersom förhållandet mellan Bitcoinsupply och pris är beroende av subjektiva värderingar, är det också sant att det är omöjligt att exakt mäta effekten någon förändring i utbudet kommer att ha på Bitcoin priset. Värderingarna kan inte vara cardinally mäts, och de kommer inte att ändra på samma sätt i varje enskilt fall av en försörjnings förändring. Därför skulle en expansion eller kontraktion i Bitcoin försörjningen producera en förändring i värderingar som antingen skulle falla kort av priset mål eller överstiga den. Dessutom kan den initiala positiva eller negativa förändring i värderingar producera en kedjereaktion i vilken priset kraschar långt under eller svävar långt över önskvärd nivå bestäms av matematiska beräkningar. Dessa kedjereaktioner och deras resulterande byster och bommar skulle bara tjäna till att öka Bitcoin prissvängningar, i stället för att stabilisera den.

Dessutom, Institutet för ekonomisk forskning, Tokyo baserad ekonomisk tankesmedja, admittedthat deras föreslagna mekanismen för att reglera Bitcoin utbudet innehöll inte ett sätt att dra ihop utbudet, det kan endast utökas. Utan ett sätt att minska utbudet, skulle Bitcoin ständigt blåsa och skulle aldrig vara riktigt stabil.

Så hur kan ett program minska Bitcoin försörjning? Eftersom det inte finns någon central emittent av Bitcoin, det finns aldrig en tidpunkt där enheter av valutan inte ägs av en privatperson. Därför skulle denna utbudsreglerande mekanism måste ta bort Bitcoins från individuella plånböcker för att minska tillförseln. Men inte denna metod inte verkar kusligt liknar de åtgärder som vidtagits av Cypern, där regeringen bort medel från bankkonton för sina medborgare utan deras tillåtelse? Många medborgare Cyperns vände sig till Bitcoin att säkra sin förmögenhet under den tiden; nu, ironiskt nog, folk inom Bitcoin samhället föreslår ett tillägg till protokollet som skulle expandera Bitcoin utbudet, medan endast kunna dra ihop utbudet genom att stjäla pengar från Bitcoin användare! Och eftersom värderingarna förändras ständigt, och Bitcoin försörjningen måste ständigt krympa och växa i takt med värderingar, skulle alla vara i ständig risk för att deras Bitcoins tas från dem av utbudsreglering mekanism. Visst, ingen kan rimligen förvänta sig att människor kommer att fortsätta, eller ens börja användande Bitcoin när det finns en möjlighet att deras Bitcoins kan omedelbart tas bort från sina plånböcker och förstörs när som helst, utan förvarning. Osäkerheten involverad i ett sådant system skulle långt överträffar all osäkerhet som orsakas av en fluktuerande Bitcoin pris.

Det enda alternativet för stabilisering som är kvar, då är den stadiga ökningen av Bitcoin utbudet. Väsentligen skulle denna tillförselreglerande tillägg till Bitcoin protokollet behöva anställa inflationsmåls som enda hållbart sätt att tillförsel manipulation. Men hur skulle Bitcoin vara annorlunda från en fiat valuta på den punkten? Vad skulle skillnaden vara mellan en US-dollar som skrivs med 2% varje år och en Bitcoin som skrivs med 2% varje år? Var Bitcoin inte skapat som motpol till inflationsbanksystemet? Jag tror att det skulle vara mycket svårt att trumma upp stöd från Bitcoin samhället för ett projekt som ständigt skulle devalvera digital valuta. Dessutom en stadigt blåsa Bitcoin leverans, eller åtminstone en som ändrar schemat för Bitcoin skapelse som har ställts in sedan det är starten, inte skulle vara stabilisering på det sätt som de ”experter” i CoinDesk artikeln menar att det ska vara. I stället skulle det vara stabilisering i att Bitcoin priset skulle inleda en stabil nedgång; snarare än att upprätthålla en stabil köpkraft, skulle det finnas en osäker avskrivningar som Bitcoin användare skulle behöva försöka faktor i deras förväntningar och värderingar för framtiden.

Slutsats - Bitcoin Manipulation skulle skada

Som vi kan se, skulle svårigheterna att genomföra ett system som reglerade Bitcoin utbudet skulle bli enorma, och fördelarna vara obetydlig, om någon existerade överhuvudtaget. Med detta sagt, det verkar långt mer ändamålsenligt att göra några ändringar i Bitcoin försörjningen och låta marknaden ha sin gång. Bitcoin är bara volatil eftersom dess marknaden är så liten; prissvängningar kan sättas i rörelse genom insatser från en individ med en måttlig mängd av rikedom. Som Bitcoin användarbas växer organiskt, kommer antalet människor som bidrar till svängningarna i priset, via att köpa Bitcoins eller sälja dem, öka och en persons värderingar kommer att ha mycket mindre inverkan än vad de gör nu. Bitcoin prissvängningar kommer då att bli mer stabil, vilket kommer att uppmuntra fler människor att investera och därmed öka användarbasen och ytterligare sänka volatilitet. Denna positiva återkoppling är alla Bitcoin behöver bli av med sin vilda volatilitet... Ingen leverans manipulation är nödvändigt.

Det finns ingen mening med att rusa utvecklingen av Bitcoin, särskilt om att göra så skapar onödiga problem. Om Bitcoin verkligen är så revolutionerande och innovativeas vi i Bitcoin samhället anser att det ska vara, så kommer det att ha några problem med att utöka sin användarbas, och därmed minska prisvolatiliteten. Att göra Bitcoin utbudet flexibla, och i huvudsak gränslös, kommer att producera alla de ekonomiska svårigheter som beskrivs ovan, och kommer att eliminera det ursprungliga syftet att skapa ett digitalt monetärt system som löser inflations problem i det nuvarande banksystemet. 

Relaterade nyheter


Post Bitcoin

Armory Technologies släpper ut en uppdaterad version av sin Bitcoin plånbok efter att ha fått investeringar på $ 600k

Post Bitcoin

Coin Brief Weekly Bitcoin Prisrapport: 28 september 2014-4 oktober 2014

Post Bitcoin

Bitcoinpriset växer uppåt med europeisk banks negativa ränta

Post Bitcoin

Bitcoin Block Size Economics: Förtydligande och Reviderande Argument

Post Bitcoin

Deflation Del 1: Den Deflationära Nature of Bitcoin Price

Post Bitcoin

Bitcoin News Today - Hetaste BTC Round Up!

Post Bitcoin

Analys: Bitcoin Price Breaks $ 600

Post Bitcoin

Bitcoins dagliga rapport: Lawsky Outlines Reviderad BitLicense, GAW lanserar Paycoin och mer

Post Bitcoin

Bitcoin Mining: En nybörjarguide

Post Bitcoin

Bitcoin Basics Förklarade: ABCs av BTC

Post Bitcoin

Bitcoin Arbitrage Opportunities: En kort guide

Post Bitcoin

10 april 2015